¿Habrá paz en Siria?

Página Siete, El Periodico,La Patria, EJU, Mundiario, SudamericaHoy.

Si el presidente de Siria Bashar al Asad hubiese abandonado el poder como aquellos mandatarios de los países que protagonizaron la Primavera Árabe, su país no estaría en guerra. No hay nada más peligroso que eternizarse en el poder.
Asad tomó el poder el año 2.000. Su administración siguió a la de su padre que fue mandatario durante 29 años. Fue una dinastía familiar autoritaria y corrupta.
La Primavera Árabe comenzó en Túnez el 2010 cuando sus ciudadanos salieron a las calles de forma pacífica a pedir democracia y derechos civiles.
Aquello creó un efecto dominó en Egipto, Libia, Yemen, Argelia y Jordania que después de las protestas, de una u otra forma sus mandatarios dejaron o fueron obligados a abandonar la presidencia. Eran gobiernos dictatoriales que se adueñaron del poder durante décadas. Todos se alejaron del sus cargos excepto Asad, que por su ambición extrema, ha provocado una guerra en su país sin precedentes.
El año 2011 los sirios de la oposición protestaron de forma pacífica para que Asad llame a elecciones y él respondió con armas provocando una guerra civil.
Él, en gran parte, es responsable de la guerra donde han muerto cerca de 470.000 personas, país del que han tenido que huir y refugiarse 11 millones de ciudadanos.
El 10% ha buscado asilo en Europa. Se lanzaron al mar en botes precarios y sobrecargados donde familias enteras murieron ahogadas. Ha sido el éxodo de emigrantes más grande desde la Segunda Guerra. Ha puesto en aprietos a países de la Unión Europea que no les agradaba recibirlos principalmente por que desconocían sus antecedentes.
Actualmente el gobierno sirio es apoyado por Rusia y e Irán. En tanto la oposición, por el ejército kurdo (apoyado por EEUU), Arabia Saudita, Jordania y Qatar.
En medio de la guerra y el caos, el grupo terrorista Estado Islámico (EI), apoyado por grupos yihadistas e islamitas fundamentalistas, aprovechó de ocupar ciudades y sentar sus bases desarrollando una guerra dentro de otra. Ante esto, EEUU, el Reino Unido y Francia, en represalia por los ataques terroristas en sus países, los invadieron evitando tocar al gobierno sirio.
En ciudades como Alepo se vive una tragedia humana sin precedentes donde no ha podido llegar la ayuda humanitaria.
El Washington Post publicó que lo que ocurre en Alepo es una “mini guerra mundial”, lo cual es cierto.
La situación es tan compleja que se la puede resumir en enfrentamientos entre fuerzas de la zona, de la región e internacionales.
El gobierno sirio y la oposición han convenido un cese de fuego para dialogar y llegar a un acuerdo de paz, con los buenos oficios de Rusia y Turquía. La tregua, sin embargo, no se aplicará para los territorios controlados por el EI. Putin ha dicho que seguirá apoyando al gobierno sirio y luchará contra el terrorismo.
Se espera que las conversaciones de paz tomen un curso positivo y las partes cumplan con los acuerdos establecidos. Y, entretanto, llegue la ayuda humanitaria y médica.
Asad debe renunciar, se debe organizar un gobierno de transición que llame a elecciones, se convoque a los sirios desplazados y reconstruya el país que está deshecho.
El peligro más grande es que el EI sique asentado en Siria e Irak matando por doquier.
Es probable que Trump tome acciones.

¿Venezuela al borde de un nuevo Caracazo?

¿Venezuela al borde de un nuevo Caracazo? 

Página Siete, El Periodico, La Patria, EJU, Mundiario, SudamericaHoy,

Los venezolanos viven una saga sin fin que va de mal en peor. La Revolución Bolivariana y el Socialismo del Siglo XXI han sido un fracaso. Han destruido Venezuela. El país que cuenta con las mayores reservas petroleras del mundo está quebrado. Sus habitantes ya no tienen qué comer y están con la moral en el piso.
La nueva medida del presidente Maduro ha sido sacar de circulación los billetes de 100 bolívares – el de mayor denominación y con el que se compra un caramelo - que representa el 48% del dinero en efectivo dejando a los ciudadanos sin plata. Y tampoco lo ha repuesto por otros billetes, que dice serán de mayor valor. Esta medida tiene el fin de frenar el ascenso del dólar en el mercado negro.
Ante la disposición, los venezolanos, desesperados, corrieron a los bancos a depositar sus billetes para salvar su dinero. Hubo disturbios y saqueos donde murieron tres personas, entre ellas una mujer embarazada que recibió un balazo y más de 400 personas fueron detenidas. Como siempre, Maduro responsabilizó a la oposición.
La situación de Venezuela es parecida al famoso Caracazo de 1989, cuando el presidente Carlos Andrés Pérez decretó medidas económicas que provocaron enfrentamientos y murieron cientos de personas personas a raíz de que el Gobierno sacó el ejercito a las calles.
La caída del precio del petróleo, que es su principal fuente de divisas, impide importar productos. Y lo poco que se importa resulta ser muy costoso. Pocos pueden comprar dólares en el mercado negro. Los pocos alimentos que consiguen resultan ser muy caros.
El gran negocio es el de los "bachaqueros", que hacen filas eternas para comprar productos que luego revenden a precios muy altos.
Su moneda, el Bolívar se devaluó en el último mes en 59% y la inflación, según el FMI, llegará hasta fin de año al 720%.
Maduro también ha decidido prorrogar el cierre de la frontera con Colombia y Brasil para evitar que “las mafias” del vecino país – según él - sigan provocando la caída del bolívar ya que los venezolanos van a comprar alimentos a las frontera.
La mayoría del pueblo pide con desesperación que Maduro deje el poder, pero éste se aferra a él de manera obsesiva sin importarle la crisis extrema que viven los venezolanos.
El gobierno y la oposición se han reunido dos veces con la intermediación de la iglesia católica y del ex presidente español Zapatero. En señal de buena voluntad para el diálogo nacional, el gobierno liberó a cuatro de los 106 presos políticos.
Pero todo ha sido un saludo a la bandera. A pesar de suscribir una Declaración Conjunta titulada “Vivir en Paz”, La Mesa de Unidad Nacional (MUD) rehúsa reunirse de nuevo con el gobierno ya que éste evita tocar los temas principales que son la liberación de los presos políticos injustamente detenidos, reactivar el revocatorio contra Maduro y adelantar la convocatoria a la elecciones nacionales.
Al menos el gobierno está considerando el abastecimiento de medicinas y de alimentos que ha colocado al país en estado de emergencia.
Sin duda, el gobierno quiere ganar tiempo para prorrogarse en el poder. En tanto la oposición exige resultados expeditos y concretos para evitar salir a las calles a protestar y evitar enfrentamientos.
Se teme que se produzca un nuevo Caracazo.

FIDEL, EL SUPERVIVIENTE

Página Siete, El Periódico,La Patria, Mundiario, SudamericaHoy, EJU 

Fidel Castro fue la revolución cubana. Y, a pesar de haber sido odiado y amado, pasará a la historia como una de las figuras políticas más emblemáticas del Siglo XX.
El líder cubano murió sin darle el gusto a sus enemigos de la CIA de ser asesinado tras ser victima de decenas de atentados.
¿Por qué los cubanos que se quedaron en la isla lo siguen llorando? Porque dos generaciones no conocieron otro líder ni sistema político.
¿Como ha podido Cuba supervivir mas de 50 años a tan brutal embargo económico de EEUU?
Fue por el carisma de Castro y su habilidad para reinventar su política ante el aislamiento y adversidad. Incluso utilizó el bloqueo para obtener apoyo de otros países.
Con su avasalladora personalidad y sus discursos eternos, vestido con su famoso uniforme verde oliva y gorro, concientizó a dos generaciones que no había mejor sistema que el comunista. Los convenció de los sacrificios que tenían que atravesar en aras de la igualdad. Si bien les dio salud, educación y vivienda - no poca cosa -,el pueblo pasó hambre, les quitó las libertades ciudadanas, y el país no se modernizó ni insertó en el contexto internacional. 
Fidel era el poder absoluto. Durante más de 50 años mantuvo un régimen dictatorial y para sostenerlo, no le tembló la mano para ejecutar, exiliar, encarcelar a sus opositores y a los disidentes. Y luego, se dio el lujo de que la familia Castro se prorrogue en el poder, aunque curiosamente, no proyectó a sus hijos.
Al principio se alineó a la URSS. Fue un interés mutuo. A los soviéticos, en plena Guerra Fría, les convenía tener un satélite a 150 km. de EEUU y a los cubanos ser subvencionados por ellos. Cuando la crisis de los misiles en 1962, a pesar de que los soviéticos los retiraron con la cola entre las piernas, se acordó que EEUU no invadiría la isla.
Si bien propagó la revolución en Latinoamérica, el foquismo fracasó en Bolivia. El legendario Che Guevara, terminó ejecutado en nuestro país. El campesinado boliviano no llegó a comprender la ideología.
Finalmente el Muro de Berlín cayó solo. Hoy existen países comunistas como China, con economías capitalistas. Se comprobó que el comunismo no da riqueza ni respuestas a las ambiciones personales del hombre.
A pesar de la caída del Muro, Cuba supervivió. Abrió las puertas a un turismo muy costoso para obtener divisas.
Luego, Fidel se convirtió en el líder ideológico del Socialismo del Siglo XXI que hoy agoniza. La isla pudo sobrevivir gracias al petróleo que le proporcionaba Venezuela, el que incluso revendía.
Cedió el poder a su hermano Raúl, más tolerante y pragmático, que terminó estableciendo relaciones diplomáticas con su peor enemigo: EEUU.
El embargo sigue y su levantamiento está en manos del Congreso cuya mayoría es republicana. Lo más probable que no lo anulen porque Trump no hará el esfuerzo de convencerlos.
El futuro de Cuba es incierto. Por ahora seguirá el castrismo. Raúl ha anunciado que dejará el poder el 2018. Por ahora no tendrá la influencia ortodoxa de Fidel y probablemente dé mayor apertura económica por necesidad, porque la situación económica de la isla es crítica.
No se sabe si habrá apertura política. Se habla que su sucesor sea el militar Alejandro Castro Espín, único hijo de Raúl, que según testigos, fue entrenado por Fidel. También del vicepresidente Diaz- Canel Bermúdez.
Ya no son tiempos de dinastías ni sucesiones. Raúl debe llamar a elecciones y democratizar la isla.

Trump impredecible

Página Siete, El periódico, La Patria. SudamericaHoy EJU, Mundiario.

Martes 22 de noviembre 2016

 Salía con mi familia de un restaurant en Miami, y mi hermana para entretener a su hijo de tres años, lo sentó en una motocicleta parqueada. Apareció el dueño, que era un estadounidense, y empezó a insultarnos y nos gritó: “váyanse a su país”.

Ese es el sentimiento de muchos norteamericanos contra los latinos y fue uno de los principales motivos porque ganó Trump. 

Tras su victoria, que polarizó a su país e impacto negativamente a la opinión publica mundial, cayo la bolsa y miles de manifestantes en EEUU y el planeta salieron a las calles para protestar contra él. 

El presidente electo pidió que no tengan miedo, que si bien la prensa le había dado una imagen de ser un hombre salvaje, aseguró que es una persona muy sobria. ¿Dónde se la oído algo así?

El mundo no se repone del triunfo del empresario. Nos ha puesto en vilo porque el futuro es incierto. Y, como es tan arrogante, sólo nos queda esperar que se rodee de buenos asesores y escuche.

Su última perla es el nombramiento del controvertido Stephen Bannon, que ocupará el cargo de Jefe de Estrategia y Consejero Principal de la Casa Blanca que se caracteriza por ser racista, machista y de extrema derecha. 

Tiene un sitio llamado Breitbar, donde ha publicado que le desagradan los judíos, que no debió abolirse la esclavitud y que es leninista porque éste quería destruir el Estado así como él, que desea romper con todo lo establecido. Este es el calibre del principal asesor del empresario. 

También ha nombrado a otros colaboradores considerados muy radicales.

En días pasados llamó a Henry Kissinger al que recibió en su apartamento de la Torre Trump. Esperamos que lo contrate como asesor en política internacional.

¿Por qué ganó en empresario millonario? Porque la clase media no instruida y racista y muchos republicanos, también xenófobos, que quieren un Estados Unidos con gente blanca votaron por él. Prueba clara es que el Ku klux Klan, (KKK) una organización racista y cruel que mataba a los afroamericanos ha reaparecido. Realizará una marcha celebrando la victoria de Trump, algo que no debiera permitirse. Hace unos días, tres supuestos militantes quemaron a una joven de color. Según los utraderechistas “quieren devolver a América la nación cristiana blanca”.

Como el presidente electo no ha hecho una propuesta programática, por su desconocimiento de la política nacional e internacional, es difícil prever que ocurrirá. 

Lo poco que se sabe es que planea construir un muro fronterizo con México que los mexicanos, con razón, se niegan a pagar; derogar la ley sanitaria Obamacare; aumentar el proteccionismo comercial ya que anunció que revisará los acuerdos comerciales de EEUU con el mundo como el TPP y el TLCAN; mantener el aislacionismo con la OTAN y la UE; y deportar a 3 millones de los indocumentados con antecedentes penales. Existen en el país del norte 11 millones de indocumentados.

Los primeros expulsados serán los mexicanos que están aterrorizados de que sea una deportación masiva como hizo Hitler con los judíos que no nos extrañaría. Con razón Porfirio Díaz decía “Pobre México, tan lejos de Dios y tan cerca de Estados Unidos”.

No le será fácil gobernar porque a pesar de que los republicanos tienen la mayoría en las cámaras, no cuenta con el apoyo de importantes líderes del partido así como de muchos parlamentarios y lo más probable es que el momento de votar lo realicen de forma independiente.

¿ACADEMIA SUECA BANALIZÓ EL NOBEL?

FOCUS

24/20/2016

Página Siete, Mundiario, EJU, El Periodico, SudamericaHoy, La Patria.

¿Merecía Bob Dylan el Nobel de literatura? Por primera vez la Academia Sueca otorgó el Nobel de Literatura a un cantautor. El premiado es un talentoso poeta, pero su obra no tiene la calidad literaria que requiere el máximo galardón de las letras. 

Dylan (Robert Allen Zimmerman) es una leyenda del rock pero no un literato. Su talento es incuestionable, por eso ha sido merecedor de varios Grammys y de un premio Oscar. La opinión pública, sin embargo, se pregunta si sus versos son o no literatura.

Pocas veces se ha visto tanta controversia en torno a un premio. Los académicos se demoraron una semana más en anunciar el fallo y los que  conocen la buena literatura se han sentido frustrados. Sus admiradores, sin embargo, festejaron.

El Nobel de Literatura debe ser otorgado a un escritor, un creador, un pensador con una destacada trayectoria literaria, al máximo exponente de las letras, como se ha venido haciendo por más de un siglo. Un autor que ha publicado libros memorables que permanecerán en el tiempo y que son lecturas indispensables. Lo muestra la notable lista de ganadores.

La vocera de la Academia Sueca anuncio que el jurado había valorado

"haber creado nuevas expresiones poéticas dentro de la gran tradición de la canción estadounidense". 

Alfred Nobel estaría sorprendido. Decretó que “el premio debía ir a un escritor con el trabajo más destacado…".

Vargas Llosa comentó: “¿El próximo año se lo darán a un futbolista?” Y volvió a criticar a la civilización actual, en la que predomina el espectáculo.

Sin duda la poesía es una de las máximas expresiones de las letras. 

Grandes poetas han sido galardonados con el Nobel como Pablo Neruda, Octavio Paz, Juan Ramón Jiménez, Gabriela Mistral o Vicente Aleixandre. Su obra es monumental y es una obligación leerla, no así la de Dylan que no tiene su talla aunque sus poemas de protesta fueron muy influyentes durante la década de los años 60. Su trabajo se acerca más a letras de canciones populares que a una obra lírica. Un mérito del premiado, sin embargo, ha sido componer música a sus versos como a Serrat o Silvio Rodríguez. 

El cantante ruso Yuri Lozá afirmo que Dylan es conocido únicamente en la cultura de su país y no la mundial, lo cual pongo en duda.

Otro premio controvertido fue a Winston Churchill en 1953 que escribió Memorias de la Segunda Guerra Mundial, por «su dominio de la descripción histórica y biográfica, así como su brillante oratoria en defensa de los valores humanos». Para muchos su obra era escasa y no creativa. Probablemente fue un reconocimiento más por su extraordinaria participación en la Segunda Guerra.

Se quedaron en la lista de espera los muchas veces mencionados candidatos, el estadounidense Philip Roth, el japonés Haruki Murukami, el keniano Ngugi wa Thiong'o , el checo Milan Kundera y el poeta árabe Ali Ahmad Said Esber, conocido como “Adonis” y probablemente uno de los mas influyentes en la actualidad. 

Es fundamental promover la lectura, las letras, las artes, la cultura más aún cuando cada día se banaliza más. El mundo actual está dominado por las redes sociales, que no son precisamente el mejor camino para el conocimiento. 

No nos debe sorprender la decisión de la Academia porque jamás le otorgó el premio a Jorge Luis Borges, probablemente el mejor escritor que ha producido Latinoamérica ni a James Joyce, que modernizó la literatura. Injusticias históricas.

La autora fue jurado del Premio Cervantes 2015.

TRUMP ES UN PELIGRO

8/11/2016

Página Siete, EJU, La Patria, Mundiario, El Periodico, SudamericaHoy

Cualquier persona sensata, aunque sea republicana, no votaría por Trump. Esta campaña electoral ha sido la peor de la historia de EEUU por su participación. Él es un accidente histórico. Y si gana las elecciones que se definen hoy, será un peligro para su país y el mundo porque las decisiones de la nación más poderosa afectan al planeta.

Trump es un outsider de la arena política. Un advenedizo que cree que con su dinero puede conseguir hasta la presidencia de su país.
Es un empresario muy exitoso, pero carece de liderazgo, capacidad, y formación política para administrar un país. La presidencia le queda demasiado grande. El mismo lo ha demostrado haciendo declaraciones políticamente incorrectas.
Es un candidato atípico cuya campaña ha estado basada en la agresividad. En vez que conquistar el voto, ha insultado a las mujeres y a los inmigrantes, muchas veces tomando poses hitlerianas fascistoides estremecedoras.
Su pobre discurso populista llega a la inmensa clase media blanca trabajadora no instruida y racista que se autodenomina “la mayoría silenciosa”, que lo admira por haber hecho dinero y que le ha desagradado tener un presidente afroamericano brotándoles el chauvinismo.
Durante su campaña poco le ha preocupado ofender, quedar en ridículo mientras se hable de él y cree polémica. Le interesa más el espectáculo por su enfermizo afán protagonista sin importarle el desgaste político que implica.
Su estrategia, sin embargo, ha sido exitosa. Ha logrado que los medios y la opinión pública hablen de él, incluso dando su verdadera imagen de prepotente, inculto, narcisista, xenófobo, y perturbado, que no le preocupa.
A pesar de que importantes lideres republicanos lo han rechazado públicamente, lo más probable es que los del partido voten por él, no por su persona sino porque no quieren ver a los demócratas de nuevo en el poder. Y es posible que gane las elecciones. Según las ultimas encuestas de la NBC y el WSJ Hillary Clinton tiene 44% y Trump 40%. Y, desgraciadamente los estadounidenses están muy influenciados por los sondeos de opinión principalmente los indecisos.
Los debates han sido vergonzosos. Ha demostrado su ignorancia extrema en temas políticos de EEUU e internacionales respondiendo con adjetivos y sin argumentar su posición. En lo que a nuestro hemisferio compete, su endeble propuesta programática pretende destruir nuestra integración renegociando o anulando el TLCAN.
Insultó a Hillary de corrupta y la amenazó diciéndole que “debería ir a la cárcel” y le hará un proceso si gana las elecciones por enviar correos electrónicos del Estado a su cuenta privada. El FBI descartó cargos contra ella y está libre de una demanda judicial.
Clinton es una política nata. Ha incursionado en la política hace décadas. Tiene experiencia y conocimiento ya que ha ejercido como Secretaria de Estado y ha tenido el papel de primera dama. Tiene una clara propuesta programática y cuenta con tecnócratas experimentados.
Si gana, aparte de sus méritos, los más probable es que sea, en parte, por el voto en contra de Trump principalmente por el sufragio de los latinoamericanos, afroamericanos y el femenino. Su victoria daría un destino seguro a EEUU y sería la primera mujer presidente en el país del norte.

COLOMBIA DEBE OPTAR POR EL PERDON

Página Siete, EL Periódico,EJU, Mundiadio(MAdrid)SudamericaHoy (Baires)

Es importante destacar dos hechos históricos. Por un lado el presidente de Colombia Santos, logró firmar un Acuerdo de Paz lo cual no pudieron sus antecesores. Y por otro, Timochenco pidió perdón por los horrores cometidos en la guerra. La suscripción fue aplaudida hasta por el Papa. Y Santos, de manera muy merecida, obtuvo el Nobel de La Paz, a pesar de una Colombia polarizada.
Ingrid Betancourt, que fue secuestrada, afirmó que el premio debieron dárselo también a las FARC por motivos de reconciliación. Nada mas equivocado porque el premio se da a los gestores, no a los culpables. Además hubiera causado indignación en la mayoría de los colombianos. Parecería estar afectada por el Síndrome de Estocolmo.
Cualquier persona razonable aceptaría que es mejor suscribir un acuerdo defectuoso a que continúe una guerra civil que duró 52 años, dejó 220.000 muertos, 6 millones de desplazados y una sociedad moralmente destruida.
El gobierno colombiano convocó un plebiscito sobre el Acuerdo de Paz en Colombia para refrendar su iniciativa. Muy arriesgado. Y, contra todo pronóstico, ganó el NO con 50.2% contra el SI con 49.7% . Hubo 60% de abstención.
El NO ganó porque las victimas aún no perdonan ni olvidan las atrocidades cometidas por las FARC. También porque el gobierno les otorgó demasiadas concesiones. Pero si no se las daban, sus representantes no firmaban y continuaba la guerra.
Todos los colombianos quieren la paz, pero no con tantas ventajas a los guerrilleros. Las victimas buscan que se las castigue por haber deshecho a su país y a la sociedad. Además quieren resarcimientos económicos y que no se inserte a los guerrilleros en la vida política del país. Están cargados de dolor que no pueden olvidar. Pero el rencor no les devolverá a sus familiares y amigos muertos y desaparecidos. Si bien hay que ponerse en sus zapatos, es mejor optar por el perdón y el olvido, tarea difícil pero no imposible.
Las FARC gozarán de impunidad a pesar de sus atroces crímenes, apenas cumplirán penas que serán de servicio a la comunidad; se les otorgará 10 curules en el Congreso; se les proporcionará medios de comunicación para difundir su ideología; se les dará remuneración económica con los impuestos de los colombianos para dejar de delinquir a pesar de que son millonarios porque el narcotráfico ha financiado la guerra y Colombia es el mayor país exportador de cocaína; podrán insertarse en la sociedad con la libertad de hacer un partido político y postularse a la presidencia, aunque se cree que jamás los elegirán por su oscuro historial.
Ahora se ha entrado a una nueva etapa de diálogo ya que el plebiscito no es vinculante y los guerrilleros están dispuestos a renegociar. Esta vez los ex presidentes Uribe y Pastrana (artífices del NO) se presentan como garantes. Uribe exige que miembros de las FARC paguen con cárcel sus crímenes y se opone a que postulen y ocupen cargos políticos.
La búsqueda de la paz, es un camino sin retorno. Sin duda era mejor que se logre previamente un consenso interno para negociar con las FARC y evitar que gane el NO. El rechazo al plebiscito fue clave para que en próximas negociaciones se quite concesiones a los guerrilleros.