¿Es segura la vacuna Sputnik? Reportaje France24 video. Link.

 

¿Es segura la vacuna Sputnik?  Reportaje France24 

https://www.france24.com/es/video/20210129-bolivia-comenz%C3%B3-la-vacunaci%C3%B3n-masiva-contra-el-covid-19-con-el-f%C3%A1rmaco-sputnik-v

¿Seremos los mismos después de la pandemia?

ANF, PAg7, El Día, Los Tiempos, Correo del Sur,  La Patria, El periódico, Mundiario, SudaméricaHoy, EJU.

Focus

 

Ante la COVID-19, todos somos iguales. No hay poder ni dinero que nos pueda salvar del virus mortal. 

A pesar de que se ha empezado a vacunar para salvar el mundo y reactivar la economía, probablemente los primeros años de esta década sigan siendo perdidos ya que la pandemia tira para largo y han surgido nuevas cepas.

Si no somos mejores personas después del sufrimiento que nos ha causado, no habremos aprendido nada. 

Desde hace un año, estamos viviendo en un encierro asfixiante con miedo e incertidumbre porque la muerte nos sigue rondando a pesar de las medidas de seguridad. 

Esta pandemia ha aflorado lo mejor y lo peor de la condición humana. ¿Qué hemos aprendido? Hemos sido resilientes tras ver morir a seres queridos y superar con resignación dicha pena. 

Como la pandemia impactó a la economía mundial, bajó la producción y muchas empresas así como hoteles, restaurantes, líneas aéreas despidieron a sus empleados creando mucha cesantía lo que provocó desasosiego por la falta de ingresos.

Muchos se reinventaron. La imaginación y el esfuerzo afloraron. Los jóvenes crearon emprendimientos principalmente de alimentos que vendían a través de las redes. Otros se dedicaron al “delivery”. También hicieron productos para la pandemia. Otros ofrecían clases de todo vía zoom. Y los que mantuvieron sus trabajos, siguen trabajando desde su casa vía internet. 

Durante la cuarentena hemos valorado pequeñas cosas, como una buena conversación en un café, pero principalmente la importancia de la comunidad, la compañía de los familiares y amigos.

Hemos apreciado la libertad de movimiento y hacer una vida normal que dábamos por sentadas. 

De igual manera, fuimos empáticos con los solitarios y vecinos. También nos dimos cuenta que podemos vivir con lo necesario. Y, los héroes, siguen siendo el personal sanitario, que da sus vidas para salvar a los contagiados.

Todo esto nos tiene que haber hecho crecer como personas. Aunque, probablemente, cuando volvamos a la normalidad, seamos los mismos consumistas y materialistas. La única beneficiada fue la madre tierra que se liberó de nosotros, los depredadores.

También afloró lo peor de la condición humana. Muchas farmacéuticas especularon con el precio de los medicamentos y objetos y vimos la corrupción con la importación de respiradores. 

Los propietarios de inmuebles tuvieron que bajar los alquileres para obtener ingresos. Incluso muchos siguen vacíos. Algunos bancos siguen cobrando préstamos e intereses a los desempleados. Y, personas en el poder, se han hecho vacunar.

También pudimos ver las deficiencias mundiales para enfrentar la pandemia. Francis Fukuyama dijo que ni las potencias están preparadas para enfrentarla.

En el caso de Bolivia, el sistema sanitario colapsó e incluso muchos murieron por falta de oxígeno por unos bloqueos organizados por el MAS en la anterior gestión. 

Comprobamos que el gobierno socialista de Evo Morales, compró helicópteros, aviones y mandó a hacer un museo que ensalza su figura, algo innecesario, cuando debió invertir en salud y educación que es una prioridad y obligación del Estado con sus habitantes. Su gestión fue un fracaso. Bolivia supervivió por los altos precios por las ventas de gas. 

¿Seremos los mismos después de la pandemia? La dinámica entre seres humanos cambiará. La gente será menos cálida para evitar los contagios, y trabajaremos y estudiaremos parte del tiempo desde nuestras casas por la revolución de tecnologías de la información y comunicación (TIC) donde la distancia no es un impedimento.

 

¿Seremos conejillos de indias con la vacuna rusa?

 Los Tiempos, PAG 7, Correo del Sur, El Periódico, La Patria, SudamericaHoy, Mundiario, ANF, EJU, EL DÍA.

FOCUS

 

El gobierno de Bolivia pondría en riesgo a los bolivianos al inocularnos la vacuna rusa Sputnik V contra la COVID- 19 porque podríamos ser víctimas de efectos colaterales.

No solo vivimos atemorizados por la pandemia del coronavirus que ha matado a 2.13 millones en el mundo en un año, si no que ahora nos invaden dudas sobre la vacuna rusa.

El gobierno boliviano compró 5.2 millones de vacunas rusas -según ellos por su disponibilidad a corto plazo-  que será entregadas entre marzo y mayo de este año. También adquirió otras 5 millones de AstraZeneca de la universidad de Oxford que fueron gestionadas por el anterior gobierno.

Lo preocupante es que la Sputnik-V (por la se pagó algo menos de US 10 por dosis) no ha sido certificada por ninguna agencia reguladora médica y tampoco ha concluido los estudios de la fase III, lo cual pone en duda su efectividad.

Los rusos, sin embargo, aseguran que tiene una eficacia de 91.4%, lo que no es ninguna garantía mientras no esté certificada. 

El gobierno argentino ha adquirido la Sputnik y ya la está inoculando.

The Wall Street Journalen un artículo reciente que fue reproducido por el diario “La Nación” de Buenos Aires, señaló que la Sputnik V "no ha sido aprobada por las autoridades sanitarias occidentales ni ha recibido la autorización de la OMS de la que dependen muchos países en desarrollo para examinar las vacunas".

También anunció que "Argentina es un campo de pruebas para la campaña mundial de vacunas de Moscú" así como que la estrategia de Rusia es avanzar sobre los mercados de los países emergentespara enfrentar la pandemia de Covid-19.

Los únicos países que han registrado la vacuna rusa son Argentina, Bolivia, Venezuela, Paraguay Argelia, Palestina, Turkmenistán, Bielorrusia y Rusia.

El doctor Octavio Aparicio escribió en su cuenta de twitter “La vacuna rusa contra COVID no tiene aun estudios clínicos de fase III completados”. También señaló: “Que publiquen un solo estudio clínico fase III randomizado en miles de voluntarios como el estudio Cove de Moderna o el de Pfiezar y no objetaremos la vacuna rusa. Mientras tanto su efectividad y efectos colaterales no están demostrados a pesar de las informaciones del Ministerio de Salud”.

El gobierno boliviano, antes de adquirirla, debió exigir al gobierno ruso que sea certificada por autoridades sanitarias como la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Administración de Medicamentos y Alimentos (FDA) de EEUU, o la Agencia Europea de Medicamentos (EMA). 

Desgraciadamente ha sido una decisión política precipitada que podría traer serias consecuencias.

El diario estadounidense también aseguró que “la falta de documentación sobre los ensayos clínicos en Rusia con personas mayores, ha llevado al gobierno argentino a inocular solo a personas menores de 60 años”. Esto nos confirma nuestrapreocupación.

El gobierno debió haber considerado las falencias de la Sputnik-V en aras de la seguridad de los bolivianos.

Es obligación de cualquier gobierno proteger y dar todas las seguridades a sus ciudadanos especialmente cuando se trata de una pandemia mortal donde vivimos en permanente amenaza.

La lucha contra el Coronavirus debería ser una prioridad para el Estado boliviano. 

Debería destinar todos sus recursos y esfuerzos para combatirla, crear un serio plan de acción porque han fallecido casi diez mil personas y muchas más han sido contagiadas y tendrán secuelas.

Aparte del tema sanitario, la pandemia hizo perder sus fuentes laborales a millones de ciudadanos y ha destruido la economía de muchos países.

CASIMIRA LEMA REVICTIMIZADA

 1/12/20

Los Tiempos, ANF, PAg 7, Correo del Sur, El Periódico, El Día, LA Patria, SudamericaHoy, Mundiario,

FOCUS

 

Un año después de que a la periodista Casimira Lema le incendiaron la casa y le robaron todo lo que pudieron, la revictimizaron en una audiencia pública.

Ella  -a quien apenas dejaron hablar- pidió que se haga justicia, pero los asistentes la acosaron gritándole: “golpista, mentirosa, asesina” y de haber quemado su propia casa. 

También fustigaron a la estudiante Yareth García, que tras una herida en el cráneo, fue hospitalizada.

Durante aquellos lamentables hechos, también incendiaron la casa del ex Defensor del Pueblo, Waldo Albarracín.

Casimira Lema fue expuesta a esta injusta situación a raíz de una convocatoria del Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI) de la CIDH que realiza investigaciones sobre la violencia y muertes ocurridas entre el 1 de septiembre y el 31 de diciembre del 2019 en Senkata, Sacaba y Montero.

El 10 de octubre del 2019, tras que Evo Morales renunció a la presidencia y huyó de Bolivia, cerca a 40 forajidos del MAS allanaron su casa, destrozaron todo lo que encontraron en su camino, tiraron los muebles por la ventana encima del carro que incendiaron, le robaron los televisores, computadoras, objetos personales y le incendiaron la casa. Lo que es más; las hordas enardecidas pedían la cabeza de Casimira Lema que trabaja como presentadora de noticias en el Canal Universitario y ejerce la profesión de periodista hace 30 años con profesionalismo, independencia y seriedad.

Su casa quedó en llamas y los vecinos ayudaron a apagar el incendio porque nadie se encontraba allí. La dejaron en la calle y desde entonces vive con su marido e hijos en un departamento  pagando alquiler. Y -valiente como pocas y con vocación de periodista-  sigue trabajando en su profesión.

¿Que hizo la fiscalía? Nada. ¿La Defensora del Pueblo? Nada.

“Lo sucedido a Casimira Lema es un escarnio a la verdad de la mujer periodista”, me dijo Olga Flores Coordinadora del Movimiento Mujeres por Justicia.

Es una vergüenza que una comisión de alto nivel, no haya definido una metodología para investigar ni escuchar las declaraciones de las víctimas y de los testigos. Hay principios y protocolos para la denuncia a violaciones de los derechos humanos que garantizan la seguridad jurídica de las personas.

El realizar una audiencia pública sobre temas tan sensibles en un colegio, no es el escenario ideal ya que expuso a los damnificados a situaciones de vulnerabilidad.

A la CIEI le faltó profesionalismo y seriedad para manejar la situación. Recibieron su testimonio con informalidad, algo que no corresponde. En cualquier sala de audiencia se tiene más respeto y seriedad.

Cuando Casimira Lema fue fustigada, ni siquiera echaron a los agresores del recinto.  

¿Cómo puede permitir un equipo de defensores de derechos humanos que se agreda a una víctima de esa manera? Los insultos son considerados agravios.

Es más. Durante la sesión, circuló una lista que priorizaba que ciertas personas tomen la palabra. Y lo grave fue que el CIEI la consideró. Aquella lista no llegó a manos de Casimira Lema ni del

Yareth García. 

Todos estamos de acuerdo que se escuche el testimonio de personas que han perdido a seres queridos, que han sido heridas y afectadas, pero que no priorice a nadie. Debieron hacer listas por orden alfabético y definir horas para citar a las víctimas. La sesión fue totalmente politizada.

La CIEI permanecerá en Bolivia durante 6 meses para realizar las investigaciones. Esta debería actuar con profesionalismo, justicia, e igualdad con todos los damnificados.

¿UN MAS RENOVADO?

 Martes 27 de octubre 2020

ANF, Página 7, Mundiario, SudamericaHoy, El Periódico, Los Tiempos, El Día, EJU

FOCUS

                                                                                                    

 

Verónica Ormachea

 

Luis Arce, candidato del MAS, ganó las elecciones por varios motivos. El principal fue porque la oposición se dividió y no armó un frente único.

Tuto Quiroga, Añez, y Bayá, renunciaron a sus candidaturas para hacer un frente común de oposición al Movimiento al Socialismo.

No así, el candidato de Creemos, el conservador cruceño Fernando Camacho, que por ambiciones personales e intereses regionales, no tuvo la grandeza de apoyar a Carlos Mesa que lideraba las encuestas de la oposición.

El año pasado Mesa pasó a la segunda vuelta y hubiera ganado las elecciones, pero el fraude del MAS se lo impidió. Le tocaba la presidencia.  

El MAS ganó con el 55.1 % (algo inesperado), Mesa el 28.84 % y Camacho el 13.97%. 

Cuesta creer que la oposición o “Las Pititas”, el movimiento de la sociedad civil que hizo caer a Evo Morales el 2019, trajo de nuevo al MAS.

¿Tenía Camacho derecho a postularse? Si, pero no era el momento. No mostró un sentido patriótico de unidad nacional a pesar de que la oposición pedía el voto útil tras 14 años de dictadura masista. Tampoco pactó con la oposición. Y lo que es peor, ha polarizado a oriente de occidente.

Camacho declaró que por primera vez Santa Cruz contará con una bancada. Es imperdonable que en el pasado no hubiesen tenido. Creemos ha obtenido 4 senadores y 16 diputados.

Los cruceños tienen deseo de tomar el poder, que es legítimo. Santa Cruz es el departamento más boyante de Bolivia y tienen derecho a empoderarse ya que históricamente el poder político ha estado en La Paz. 

Lo más probable es que en las elecciones del 2025 el duelo sea entre el MAS y los cruceños y que estos busquen una verdadera autonomía y el federalismo.

El MAS ya no podrá gobernar con la holgura de antes, que tenía 2/3 en la asamblea. Mesa y Camacho fiscalizarán el abuso parlamentario del MAS. 

Otro motivo de la victoria del MAS fue que los candidatos se enfocaron principalmente en atacar al MAS en lugar de promocionar sus programas de gobierno. 

De igual manera, el gobierno conservador de Añez que “representaba” a la oposición, a Las Pititas, no hizo un gobierno de transición. Su postulación, la corrupción, el nepotismo, la inestabilidad política -ya que cambio más de 20 veces de autoridades-, la fuerte figura del Ministro Murillo que fue el poder tras el trono y que destituyó a los que le exigían cuentas, la pandemia, no agradó a los indecisos que eran cerca al 20% y optaron por el MAS. 

Según un lúcido análisis de Pablo Solón “El MAS no ganó por Evo sino a pesar de Evo”.Esto demuestra la fuerte estructura que tiene el partido, aunque está dividido. El líder es 

Choquehuanca, que tiene gran votación en el campo. Y, según Solón, Evo quería marginarlo. Claro está, para no perder su liderazgo. Por tanto hay masistas y evistas.

Arce, que es un tecnócrata, declaro a la BBC "Si Evo Morales quiere ayudarnos, será muy bienvenido. Pero no significa que Morales estará en el gobierno. Será mi gobierno. Si quiere volver a Bolivia y ayudarnos, no hay ningún problema". 

También dijo que otros masistas ocuparán cargos en el Estado. Esto demostraría a un MAS más independiente y renovado. 

El nuevo presidente le concederá la amnistía a Morales y retornará a Bolivia, aunque debe enfrentar varios juicios que no prosperarán.

Evo no dejó una buena imagen por los gastos innecesarios, denuncias de corrupción, fraude y pedofilia y porque siendo presidente era el líder de las 6 federaciones de cocaleros del Chapare.

Arce deberá paliar la crisis económica y retornar a la democracia.

Kamala Harris, un acierto

  1 de sep 2020

FOCUS

 

Los Tiempos, Pag7, Mundiario, El Día, SudamericaHoy, El Periódico, 

ANF, EJU,

 

Verónica Ormachea  

 

Kamala Harris, tiene todas las condiciones para ganar. Representa la esencia del mestizaje en un país de inmigrantes; es mujer cuyo género va ocupando espacios; derrocha carisma y vivacidad, y tiene la experiencia de trabajar en el Estado. 

Joe Biden escogió a Harris, senadora por California, como acompañante de fórmula a la vicepresidencia del partido demócrata para en las próximas elecciones a la Casa Blanca.

Tras el anuncio de su candidatura, las donaciones al partido fueron millonarias. Es la primera mujer de color que postula a la vicepresidencia de EEUU.

Lo más probable es que con su candidatura, su partido triunfe en las elecciones de noviembre y que EE.UU salga del oscurantismo sembrado por Trump.

Su actuación como vicepresidente – si resulta elegida- dependerá que sea la heredera del partido.

Según las últimas encuestas de la BBC, Joe Biden cuenta con el 50% de la intención de voto y Trump con el 42%. 

La senadora fue fiscala general de California y fiscala de San Francisco. 

Harris, de 53 años, es hija de una tamil doctora en medicina y de un jamaiquino profesor de la universidad de Stanford y está casada con un israelí.

Es sólida en su trabajo. Ha defendido la ley de justicia racial a raíz del asesinato de George Floyd. Ha propuesto la reforma judicial, la vigilancia de los policías y que el linchamiento sea un crimen federal. 

También apoya que el salario mínimo sea de US15 la hora y dar fin al pago de los salarios debajo del mínimo para los que reciben propinas. Asimismo, propone condonar la deuda de préstamos a los universitarios. Esto le está dando gran popularidad entre los jóvenes e inmigrantes.

Todos los desaciertos y mala gestión de Trump -principalmente durante la pandemia- coadyuvan a que los electores opten a los demócratas. Estos revertirán sus erradas políticas públicas nacionales y las malas decisiones en el orden internacional.

Las propuestas de los demócratas acapararían los votos de la clase media, minorías, gente de color, latinos, inmigrantes, mujeres y jóvenes. Están influenciadas por Obama, ya que Biden fue su vicepresidente.

Los candidatos demócratas promueven el Medicare (seguro médico del Estado) para todos. Trump dijo que lo recortaría, que sería un grave error.

Con el COVID-19, EE.UU ha demostrado que no ha podido paliar la pandemia, por tanto es urgente mejorar el sistema de salud pública.

Los demócratas afirman en torno a la inmigración, que revertirán las políticas que separan a los padres de los hijos en las fronteras; rescindirán los límites de solicitudes de los solicitantes de asilo y darán fin a las prohibiciones de viaje a varios países musulmanes. También protegerán a los Dreamers, que inmigraron de forma ilegal y estos podrán acceder al apoyo del Estado para estudiar.

De igual manera pretenden suscribir el Acuerdo Climático de París que no hizo Trump; revertir los recortes de impuestos; y mejorar las relaciones con organismos como la OTAN.

También ofrecen energía limpia el 2050; promover su industria; que la educación preescolar sea universal; aumentar la universitaria de forma gratuita; legalizar la marihuana y no permitir la pena de muerte.

Lo urgente, sin embargo, será que a raíz de la pandemia en la que han muerto 187.000 estadounidenses, mejoren el sistema sanitario y recuperen la economía que se contrajo en 32.9%. El desempleo llegó al 14.7% y deberán devolver el trabajo a 20.5 millones de personas. 

Sobre este tema, sin embargo, nada será posible hasta el mundo no cuente con la vacuna contra el COVID-19.

SANDERS PARECE PORTAVOZ DE EVO MORALES

 

28 de septiembre 2020

Los Tiempos, Pag 7, EJU, SudamericaHoy, Mundiario,El periódico, El Día, ANF

 

Verónica Ormachea

 

En días pasado el socialdemócrata Bernie Sanders, volvió a arremeter contra Bolivia. Esta vez de forma arbitraria, tendenciosa, y sobre un tema oleado y sacramentado.

El senador estadounidense junto a otros congresistas de su país enviaron una carta al Departamento de Estado expresando "la falta de rendición de cuentas y de transparencia" del rol de la OEA en las elecciones en Bolivia del 2019.

El Secretario General de la OEA Almagro, declaró que "difundir la ignorancia" no ayuda a la región.

Que le quede claro a los parlamentarios, que la OEA realizó una auditoría impecable e incuestionable al detectar el fraude realizado por el gobierno de Morales en las elecciones pasadas que luego fueron anuladas. 

Tras la respuesta de Almagro, Sanders escribió "falsamente que las elecciones del año pasado en Bolivia habían sido 'fraudulentas'" y que "después vino un golpe militar y represión”. Sanders parece el portavoz de Morales ya que repite sus palabras. Luego señaló “Necesitamos una rendición de cuentas ahora para asegurar elecciones libres y justas en Bolivia el próximo mes".

Es deplorable que Sanders y sus colegas parlamentarios estadounidenses pongan en duda una verdad de Perogrullo.

Se puede deducir que el octogenario Sanders -eterno perdedor en las elecciones del partido demócrata- busca protagonismo a costa de Bolivia. 

Es necesario aclararle que tampoco hubo un Golpe de Estado ni represión. Un golpe tiene otras características.

Le recuerdo al congresista que tras el fraude electoral -que impidió que el segundo vencedor Carlos Mesa vaya al balotaje- los bolivianos salieron a las calles de forma pacífica a defender el voto y la democracia. Se lo llamó las “Pititas”. 

Ante el inédito levantamiento popular, Morales instó a sus partidarios a cometer actos de violencia que rebasaron a la policía que solicitó apoyo a las FFAA y ambas instituciones apoyaron a la sociedad civil.

Ante esto, Morales renunció y huyó a México. Cargado de frustración instruyó a sus partidarios cercar y ahogar a las ciudades. Quemaron autobuses, incendiaron casas y bloquearon caminos lo que impidió el abastecimiento de alimentos y gasolina. Las fuerzas del orden cumplieron con su deber al defender a la sociedad civil. 

Luego, en una sucesión constitucional legítima, Jeanine Añez fue posesiona presidente interina de la nación.

Si a Sanders le preocupa la transparencia de las nuevas elecciones generales, se le aclara que se ha elegido a nuevos miembros del Tribunal Supremo Electoral cuyo presidente, Salvador Romero goza de gran prestigio, cuenta con una impecable trayectoria y su figura garantizará que los comicios sean transparentes.

No es primera vez que Sanders se pronuncia en torno a Bolivia. En julio pasado expresó su preocupación por el creciente número de violaciones a los derechos humanos por el gobierno actual.

Sanders, senador por Vermont, se declara socialdemócrata. Primero era independiente, luego se subió al carro de los demócratas, sin éxito. Desde la óptica del establishment del mismo partido es un extremista. Aboga por que el sistema capitalista se vuelque al socialismo. Se inspira en el modelo social y económico de los países nórdicos. Es reacio a las grandes corporaciones y dice estas deberían conceder a sus trabajadores acciones de participación y voz. 

Su posición no encaja en EEUU ya que es un país capitalista donde tradicionalmente se presentan dos partidos: el demócrata y el republicano. 

Se recomienda a Sanders no inmiscuirse en asuntos internos que desconoce y no le competen.