¡Chávez me vetó!

Sábado 21 de noviembre 2009

Tenía la maleta lista, cargada más de libros que de ropa, para viajar a Caracas a participar en la V Feria Internacional del Libro de Venezuela, cuando recibí un llamado telefónico de una funcionaria del Ministerio de Culturas. Me dijo que los organizadores de la Filven habían enviado un e correo a dicho Ministerio que decía que no creían prudente que yo sea parte de la delegación boliviana para asistir a la feria, cuyo país invitado es Bolivia. Le pregunté el motivo y me contestó que había calificado a los presidentes Chávez y Morales de dictadores, lo cual es cierto.

Corrí al periódico La Razón - del que soy columnista regular hace diez años- y me dirigí al director Edwin Herrera ante el cual hice la denuncia de que el gobierno de Venezuela había vetado mi participación en la Filven, a pesar de que había sido invitada por el Ministro de Culturas Pablo Groux.

Estando allí, Groux me llamó por teléfono y me sugirió que participara, pero yo le respondí: “Pero Ministro, como quiere que vaya a un lugar donde soy persona non grata”.      

Allí recordé las agresiones de que fueron víctimas hace poco en el aeropuerto de Caracas los escritores peruanos Mario y Álvaro Vargas Llosa y las advertencias de no hacer declaraciones al ex presidente de Bolivia Jorge Quiroga. También vino a mi memoria lo ocurrido al escritor chileno Jorge Edwards, cuando el gobierno castrista prácticamente lo echó de Cuba y luego escribió el libro Persona non grata.

Sentí no poder asistir a la Filven porque la presentación de mi novela Los ingenuos - que ganó la Mención de Honor del Premio Nacional de Novela el 2007- estaba programada para el sábado pasado y los libros ya habían sido enviados. También por la imposibilidad de cumplir con los lectores venezolanos que merecen todo mi respeto e impedirles conocer la novela de una boliviana, más aún cuando, según Evo y Chávez, ahora ciudadanos bolivianos y venezolanos están más unidos que nunca.

Resulta arbitrario que el gobierno de Hugo Chávez condicione a una escritora extranjera a participar en un evento estrictamente cultural por su pensamiento político y la prive de sus derechos. Su posición maniquea es reprochable y no cambiará la independencia de mi pensamiento. A esto se suma que la embajada de Venezuela en Bolivia publicó un aviso pagado refiriéndose al hecho, carente de diplomacia.

Todo esto me recuerda el libro El pensamiento Cautivo de Ceszla Milozw, premio Nóbel de Literatura, en que se cuestiona las situaciones que se le presentan al hombre ente el poder político que se adjudica el derecho de pensar y actuar por los demás.  

Al menos mis queridos colegas hicieron conocer sus obras.

Presentacion novela Los ingenuos

Escribe: Verónica Ormachea Gutiérrez

Queridos amigos:

Gracias a todos por venir. Me honran con su presencia.

Los ingenuos es la dramática saga de una familia oligárquica terrateniente, prepotente, excluyente y racista durante la época del pongueaje en los años 40, que abusaba a los indios como a esclavos y que era dueña de sus vidas y de la de sus familias. La peor denigración del hombre contra el hombre.

Luego, viene la revolución del 52, y la familia protagonista sufre los avatares de la misma.

En este contexto se desarrolla una historia de amor entre Juliana, una joven aristócrata, y Sebastián, un carismático muchacho sindicalista y revolucionario, que es el hijo de la empleada. La historia es vista desde la óptica de Juliana que pasa por alto el racismo y la exclusión y se inicia cuando ella, en su casa de la plaza Murillo mira desde su ventana tras unos colchones para no ser baleada, el colgamiento del presidente Gualberto Villarroel.

¿Por qué la novela titula Los ingenuos? Porque la oligarquía o llamada también “La Rosca”, que se creía intocable, jamás se imaginó lo que le pasaría. Ésta, los falangistas y los militares no eran santos, conspiraban las 24 horas del día, pero el gobierno del MNR no tuvo contemplación con ellos así como con personas que nada tuvieron que ver.

Los ingenuos es una novela histórica. Existen testimonios de aquella época, pero es la primera novela que se escribe sobre la revolución nacional; es el libro que no se había escrito. Si bien el contexto es histórico y los escenarios son fidedignos, la trama y los personajes son de ficción. Revive una dramática etapa de la historia de Bolivia. Fue la época más violenta y donde más odio se vio desde la fundación de la República. Hubo persecuciones, cárceles, tortura, campos de concentración y exilio. Nunca se violaron los derechos humanos como cuando la revolución del 52.

La familia protagonista sentía tal impotencia que se da cuenta - como decía Jean Paul Sastre - que “no puede controlar su destino”. En realidad nadie puede controlarlo, pero en este caso su destino eran los “otros”, el gobierno represor, prebendalista, cupero, el que institucionalizo la corrupción en Bolivia.

¿Por qué escribí Los Ingenuos?

Yo no había nacido cuando la revolución y desde que tengo memoria, escuchaba hablar sobre los horrores cometidos y aquello me intrigó. Finalmente hice la  investigación, la escribí y me saqué la espina. En realidad es la historia que siempre quise escribir.

Este es un libro trasciende las fronteras, porque ha habido revoluciones en muchos países de una u otra magnitud. En Latinoamérica hubo la mexicana en 1910, la boliviana en 1952 y la cubana en 1959 y éstas han producido novelas históricas. Por ejemplo Noticias del Imperio del mexicano Fernando del Paso o en caso de la revolución rusa, Dr. Zhivago de Boris Pasternak y si nos planteamos el caso de una invasión, La guerra y la paz de Leo Tolstoi.  

La novela es universal porque los personajes muestran de la forma más cruda los claroscuros de la condición humana. El hombre es el mismo aquí y en cualquier rincón del mundo.

Sin duda la revolución trajo profundos cambios políticos y sociales. Hoy un originario, que ha sido elegido democráticamente y con una mayoría abrumadora, rige el destino del país, aunque su popularidad, según las encuestas, está en el 36% y el 80% de la población no votaría por él para un tercer mandato el 2014.

¿Sigue habiendo, sin embargo, racismo, inequidad, injusticia y exclusión? ¿Se repetirá la historia? ¿Hay una analogía con los tiempos actuales?

Muchos lectores me han comentado que ahora se estaría viviendo hechos parecidos a la revolución del ´52 como la persecución y encarcelamiento de líderes políticos de la oposición; la corrupción; la restricción a la libertad de prensa y de expresión con la promulgación de la Ley contra el Racismo; la sujeción de los poderes legislativo y judicial al ejecutivo, que le da un poder absoluto al presidente Evo Morales. 

Este es un libro de denuncia que debería crear conciencia en la memoria colectiva a esta y futuras generaciones. Los invito a leer esta conmovedora historia.

Muchas gracias.

Una Cumbre deslucida

 

SABADO 1 DE MAYO 2010

FOCUS

El presidente Evo Morales ha cometido una gaffe más. En lugar de delinear una Declaración de Principios y un Plan de Acción-  como suele ocurrir en las cumbres serias- se limitó a establecer acuerdos, dijo disparates y deslució la cumbre. Prueba clara es que pocos se han enterado de los acuerdos de la Cumbre y la gente no deja de comentar las necedades dichas por Evo.
En días pasados se realizó en Tiquipaya la Cumbre de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra con la participación de 35.151 personas de 147 países. Una iniciativa loable para que la voz de la sociedad civil sea escuchada por los gobiernos y organismos internacionales.

Pero como Evo como no escucha a nadie más que a sí mismo, en su discurso, cometió el error de decir: “La calvicie es una enfermedad”; “El pollo está cargado de hormonas femeninas, por eso los hombres cuando comen pollos tienen desviaciones en su ser como hombres”; y que “en lugar de tomar Coca-cola, es preferible tomar chicha, ésa que embriaga”. Una gran vergüenza ajena.

Evo parece ignorar que antes de que aparecieran los transgénicos ya existía la calvicie y la homosexualidad. Y, para colmo, el menú de la cena oficial incluyó pollo.

Esto no sólo provocó protestas de los avícolas y los gays sino que desde entonces no hay día que no se hable en forma burlesca sobre el tema, no sólo en el ámbito nacional sino que en el internacional. Evo dio muy mala imagen a su investidura y a su gobierno ante los bolivianos y el mundo. Perdió una gran oportunidad de hacer escuchar la voz de los pueblos.

Lo grave es que la cumbre no consideró un tema central que fue propuesto por Conamarq que se refería a las actividades impulsadas por el gobierno en el tema petrolero, forestal y minero. Tampoco consultó a las poblaciones que viven allí, como estipula el Convenio 169 de la OIT. Una discriminación arbitraria por intereses del gobierno.

El tema a tratar en la cumbre era muy importante y preocupa a los habitantes de la tierra ya que la emisión de gases de efecto invernadero producidos principalmente por países desarrollados está causando estragos. Lo grave es que si los países responsables no contienen o reducen la emisión de gases, la temperatura de la tierra podría subir a 3°C encima de los 2°C que ya aumentó, lo que causaría aún más desastres. Según los científicos habría una conexión entre el calentamiento global y los desastres naturales como los terremotos recientes; la erupción del volcán en Islandia; las sequías que causarían la infertilidad de la tierra y provocarían que la gente padezca hambre; y el exceso de calor que ocasionaría el deshiele de los glaciares, por tanto habría inundaciones y subiría el nivel de los mares.

Los acuerdos fueron: Reducir la emisión de dióxido de carbono; Adaptación a los cambios climáticos; Rechazo a tratados de libre comercio; Reconocer el derecho de los migrantes; Dar el 6% del PIB para zonas afectadas; Crear el Tribunal de Justicia Climática; Restauración de selvas y bosques; Creación de la organización de los pueblos.
Evo dice que llevará los acuerdos la Cumbre Climática de Cancún. Y advirtió que si dichos organismos y países no respetan el Protocolo de Kyoto, a ésta nueva organización y si la ONU no viabiliza la creación del Tribunal Internacional de Justicia Climática, procesará y demandará en la Corte Internacional de Justicia a las empresas y naciones que dañen la naturaleza.

Evo puede enjuiciar a quien quiera, pero las decisiones dependen de los países desarrollados.

Evo pierde imagen

29 de mayo del 2010

FOCUS

Evo Morales desgasta su imagen a pasos agigantados por la cantidad de sandeces que dice. Esto, por su enfermizo afán de protagonismo, copia fiel a Chávez.  

Evo, no de forma gratuita, perdió las elecciones municipales en la mayoría de los departamentos. Fue derrotado porque el pueblo se dio cuenta de sus errores y contradicciones.  

Hoy, no sólo está perdiendo espacios e imagen en el ámbito nacional sino en el internacional.

El presidente asistió a la VI Cumbre de ALCUE (América Latina, Caribe y Unión Europea) que se realizó recientemente en Madrid.

En sus intervenciones empezó victimizándose sobre su condición de aymara explotado así como de su vida pasada rodeada de pobreza.  

Cometió el error de acusar al Partido Popular (opositor al gobierno español) de haber financiado un golpe de Estado en Santa Cruz, basado en recortes de prensa. Una vergüenza y falta de seriedad ya que estaba allá como invitado y porque nunca mostró pruebas. Esto indignó a los españoles y con justa razón. El Jefe del Gobierno Español Rodríguez Zapatero así como el canciller Moratinos defendieron al PP.

Evo también declaró que “la ayuda a nuestro país no es decisiva” y que “Bolivia jamás va a negociar el saqueo de nuestros recursos naturales”.  

Un país en vías de desarrollo como el nuestro, jamás debe cuestionar programas de cooperación económica externa, más aun si son donaciones. La Unión Europea tiene destinada a Bolivia, desde el 2009 al 2013, cooperación no reembolsable de 250 millones de euros para proyectos con el Estado y 100 millones de euros para programas con ONG´s y otros.

Morales no entiende que si bien Bolivia vive de las ventas de los hidrocarburos, los precios pueden bajar y nos veríamos en figurillas. Por ahora las vacas son gordas, pero es imposible predecir el futuro.

Evo también ignora que, a pesar de sus envalentonadas declaraciones, nadie va a invertir un peso en Bolivia, por las nacionalizaciones de hidrocarburos, electricidad y telecomunicaciones, además que por la falta de seguridad jurídica. Hoy el Estado boliviano afronta 14 procesos legales de los cuales 3 van al arbitraje internacional. Según expertos, las indemnizaciones costarían U$ 4.000 millones.

Lo cierto es que el gobierno de Evo no sólo está distanciado de EEUU sino que ahora de la UE.

Otra declaración absurda fue haber pedido disculpas a los homosexuales por si sus palabras respecto al consumo de productos transgénicos “se entendieron mal”. Aquello tampoco le toca decir a un Jefe de Estado.

Luego viajó al Vaticano donde se reunió con Benedicto XVI donde cometió la torpeza de sugerirle abolir el celibato, entre otros.

Luego dijo que le envió una carta al Santo Padre solicitándole “humanizar y democratizar la religión católica” a la que el Santo Padre contestó que “el Estado no interfiere en asuntos de la Iglesia y viceversa”. Según Evo, él mismo le pidió al Papa que la Iglesia no intervenga en temas del Estado.

Recordemos que en las peores crisis políticas del país, los gobiernos han recurrido a la Iglesia Católica para que interponga sus buenos oficios y con resultados exitosos.

El hecho es que nadie le dice al Papa que debe hacer. Evo, aparte de haber sido irreverente, su actuación fue de muy mal gusto.

Los pueblos tienen el derecho de apoyar o disentir con el gobierno de turno. Pero más allá de las ideologías, es deber del Jefe de Estado ganarse el respeto de los pueblos y, en este caso, de la comunidad internacional. Evo debería dejar de hacer declaraciones desatinadas para que lo respeten.

¿Existe el tercer mundo?

Sábado 12 de junio 2010

FOCUS

¿Sigue existiendo el Tercer Mundo? El concepto se utiliza cada día menos a pesar de los índices de pobreza de países recientemente industrializados. Hoy se lo está reemplazando por el de “el Sur” que marcaría la diferencia entre los países ricos del norte y los pobres del sur.

El presidente del Banco Mundial Robert Zoellick afirmó recientemente: “si tras la caída del comunismo en 1989 llegó a su fin el Segundo Mundo, en el 2009 le llegó su hora al llamado Tercer Mundo”. “Hoy estamos en una economía  multipolar, donde norte y sur, este y oeste son punto cardinales y ya no existen económicos predestinados”. También dijo que “la crisis financiera y en la forma cómo la comunidad internacional cooperó para resolverla, demostró el fin de los que hasta entonces era conocido como el Tercer Mundo”. Esto demuestra el papel protagónico que van teniendo los, hasta hace poco, países del Tercer Mundo en la economía mundial y globalizada y su interdependencia con los países desarrollados.

El término de Tercer Mundo fue acuñado por el economista francés Alfred Sauvy en 1952 con el fin de categorizar a los países que no calificaban en ninguno de los dos bloques entonces enfrentados en la guerra fría. Por un lado el bloque occidental y por otro el de los países comunistas.

La noción del Segundo Mundo nunca quedó muy clara, aunque se lo atribuía a los países socialistas. Con la caída del muro de Berlín, el término fue desapareciendo y los países desarrollados - prescindiendo de su antigua ideología - pasaron a ser países del primer mundo. Quedó, sin embargo, el concepto del Tercer Mundo que se atribuía a países en vías de desarrollo con atraso económico, social, con altos índices de pobreza y con carencia de necesidades básicas como alimentos, educación, salud, vivienda, servicios básicos y empleo.

Un ejemplo que se está perdiendo el concepto de Tercer mundo es que países de reciente industrialización como Brasil, Argentina y México- en el caso de Latinoamérica-  o India, que hasta hace unos años eran considerados del Tercer Mundo, han ingresado al G20. Esto demuestra que cada vez se escucha más su voz, tienen más voto y los países más industrializados no pueden prescindir de su opinión. Brasil e India son potencias mundiales y Chile (aunque no pertenece al G20) hace años dejó de ser un país del Tercer Mundo. A pesar, sin embargo, de ser países industrializados, siguen teniendo pobreza, que es la causa principal de muerte en el mundo. Hay mil millones de personas en el planeta que viven en la pobreza (con menos de un dólar por día) de las cuales el 70% son mujeres.

Ante este nuevo mapa económico- social mundial, los 186 países miembros del BM decidieron dar más peso a las decisiones de los países en vías de desarrollo. Para esto se amplió el capital propio en U$ 5.100 millones que ha sido la primera ampliación de capital en 20 años. Esto significa que los países con economías emergentes tendrán el 47% de los derechos de voto en el BM. Este aumento de capital cubrirá más de los 100.000 millones asumidos por el banco desde el 2008 en inversiones, préstamos y otros.

Por tanto seguir considerando a países en vías de desarrollo como parte del Tercer Mundo es algo del pasado. Los foros multilaterales son fundamentales para escuchar la voz de los países recientemente industrializados a los en vías de desarrollo ya que, a raíz de la globalización y las comunicaciones, el mundo es más accesible, los países tienen más intereses en común y las agendas son más coincidentes.

¿Se caerá Chávez?

Sábado 26 de junio 2010

FOCUS

Cuando en un país hay escasez de alimentos; racionamiento de energía eléctrica; falta de agua potable; devaluación de su moneda frente al dólar (que provoca el alza de los productos); un mercado negro de divisas; una inflación anual del 30%; la contracción de la economía en 5.8%; y tiene régimen autoritario, lo más probable es que el gobierno se caiga solo.

Este es el caso de Venezuela. Chávez ha demostrado no sólo ser un dictador, sino que un pésimo administrador. Y si Evo le sigue los pasos -como lo ha estado haciendo - Bolivia irá por mal camino.

¿Cómo se entiende esta fracasada revolución bolivariana? El panorama es catastrófico.

Resulta difícil comprender como Venezuela - siendo el mayor productor de petróleo en Latinoamérica - esté atravesando por tan grave crisis económica, la cual empeorará.

Dicho país enfrenta una crisis energética porque Chávez no tomó las previsiones del caso a principios de la década, cuando debió construir nuevos campos eléctricos. A raíz de ésta, el presidente venezolano anunció que habrá incentivos así como sanciones para quienes disminuyan o incrementen el consumo. Estos serán descuentos en las facturas a quienes ahorren energía o recargas a los que no.

El gobierno ha decretado dos tipos de cambio, 2.6 bolívares por dólar destinado a sectores esenciales y otro llamado el “dólar petrolero” de 4.3 bolívares por dólar para productos no esenciales. Esto ha provocado una devaluación hasta del 100%. Por tanto, todos los productos que no se importen con el cambio oficial, se obtendrán en el mercado negro (que ha llegado a 8 bolívares por dólar) lo cual aumentará la inflación que hoy es la más alta de Latinoamérica. Según expertos, esta medida jamás ha funcionado y dará lugar a la corrupción.

El principal comprador de petróleo venezolano es EEUU, pero ante la constante agresividad de Chávez con los distintos gobiernos de Washington – a los que no pierde ocasión de agredirlos de capitalistas y neoliberales –, EEUU estaría buscando otros proveedores. Prueba clara es que las exportaciones de petróleo disminuyeron en 16%. PDVSA aporta con más de la mitad de los ingresos que tiene Venezuela.

Hay desabastecimiento de alimentos a raíz de lo cual Chávez culpó a los empresarios por su afán de ganar dinero y expropió cadenas de supermercados, lo que no ha solucionado el problema.

De igual manera existe escasez de agua y también culpó a los venezolanos de gastar demasiada y les aconsejó que tomen duchas cortas, lo cual fue el hazmerreír del planeta.

Desde que Chávez asumió el poder en 1999, ha nacionalizado empresas petroleras, de cemento, de alimentos y otros. Controla a PDVSA, a las FFAA (que lo mantienen en el poder), a la Asamblea y al Poder Judicial. Se dice que estaría buscando otro mandato de seis años, lo cual no será fácil. Según las encuestas, su popularidad ha bajado. El 2007 contaba con el 70% del apoyo popular y hoy con el 45%. Ha alargado de forma indefinida sus mandatos, encarcelado a sus enemigos políticos y clausurado medios de prensa independientes.

Su gran objetivo - ya que cree la reencarnación de Bolívar- es lograr la expansión de su fallida y retrógrada revolución socialista bolivariana que a estas alturas ni él mismo la entiende y menos puede controlar. Una contradicción, ya que el mundo actual apunta a la modernidad y a la globalización.

Según la revista Foreign Policy Chávez figura en el puesto 18 de una lista de los 23 peores “tiranos” del mundo.

Con esta actitud dictatorial y la mala administración, el futuro de Chávez y Venezuela son sombríos.

El suicidio político de Betancourt

Sábado 24 de julio 2010

FOCUS

¿Dónde se ha visto que una secuestrada pida un resarcimiento por   daños económicos y morales sufridos durante seis años de cautiverio a sus benefactores?

Se trata de Ingrid Betancourt, que ha demostrado irracionalidad,  falta de ética y un oportunismo sin nombre.

La ex rehén de las izquierdistas FARC y candidata a la presidencia de Colombia así como sus familiares, han hecho una demanda al gobierno colombiano de U$ 6.5 millones. Que se sepa, jamás se ha hecho una exigencia a un Estado por un secuestro no cometido por él.

Betancourt afirmó que el gobierno no le dio las garantías necesarias durante la campaña y que no hizo los esfuerzos suficientes para rescatarla. Nada más falso porque el gobierno le advirtió que no ingrese a San Vicente del Caguán, donde quería ir para hablar con las FARC, sin embargo lo hizo bajo su responsabilidad inclusive firmando un documento. Luego fue secuestrada junto a su asistente Clara Rojas. Entretanto los esfuerzos del gobierno de Colombia e incluso internacionales para rescatarla fueron inmensos por ser franco- colombiana. Incluso el gobierno francés envió aviones a la selva a buscarla.

Después de seis años de cautiverio, el gobierno de Uribe hizo un rescate extraordinario llamado Operación Jaque, encabezado por el entonces Ministro de Defensa y presidente electo de Colombia Juan Manuel Santos, que la liberó junto a otros rehenes. Aquello costó una fortuna, meses de entrenamiento y fue una operación en que los rescatadores arriesgaron sus vidas.

Hasta la fecha las FARC han secuestrado a más de 3.000 personas y la mayoría de ellos sin responsabilidad personal.

Hubo el caso de la ciudadana alemana Reinhilt Weigel que fue plagiada en Ciudad Perdida por el ELN durante 74 días, y el gobierno de su país le pasó una cuenta de 12.000 euros por el costo del helicóptero que fue a rescatarla.

La controvertida Betancourt es criticada por su afán de figuración. Prueba clara es que tras la liberación, viajó a Francia y luego a varios países del mundo mostrándose como una víctima. En realidad lo fue y sufrió mucho. Nadie merece el castigo de ser secuestrado ni una hora, principalmente porque se sufren las experiencias límite - de las que hablaba Sastre - en que el plagiado no sabe si va a vivir o morir. O se experimenta el Síndrome de Estocolmo, como ocurrió con Betancourt, Rojas y Patricia Hearst.

Si Betancourt ha pensado volver a presentarse como candidata a la presidencia, que se olvide, porque será un fracaso total. Ha perdido su imagen y prestigio. Incluso se especuló que habría provocado el secuestro para crecer políticamente. Ahora no le queda otra que desaparecer definitivamente de la arena política.

Cuesta entender los motivos por los que hizo tal demanda. ¿Será que ha desvariado tras la dramática experiencia del secuestro? O ha querido dar un golpe publicitario por su enfermizo afán de protagonismo. Ni siquiera los miembros del ejército colombiano que han sido plagiados mientras hacían su trabajo, han demandado al Estado.

La petición ha provocado la indignación y decepción del gobierno y el pueblo colombianos así como de la opinión pública mundial. A raíz del sinfín de críticas, ella se retractó y retiró la demanda. Dijo que tenía un “afán de solidaridad con otros secuestrados para que se les indemnice”. Pero, si quería ser solidaria, ¿por qué no organizó una campaña seria y sistemática para buscar la liberación de los que aún siguen secuestrados?

El hecho es que Betancourt se hizo el harakiri y se enterró políticamente.

* Verónica Ormachea Gutiérrez es autora del libro Entierro sin muerte- El secuestro de Doria Medina por el MRTA.