PERU, ENTRE LA IZQUIERDA Y LA DERECHA

16/4/2011

Que Ollanta Humala y Keiko Fujimori hayan ganado las elecciones generales en la primera vuelta, complica es escenario político peruano. Y esto es a raíz de que en Perú no existe un partido político sólido, excepto el APRA, aunque sin candidato. Esto ha provocado que se presenten varios postulantes lo que dispersado y polarizado los votos y los electores terminan optando por el caudillismo. Ahora vienen las alianzas.

En Bolivia hemos tenido experiencias parecidas y han sido funestas. Muchos que pactaron terminaron retirándose del gobierno ya que una vez posesionado el nuevo presidente, tomaba  decisiones propias.

El fin de semana pasado se realizaron elecciones generales en el país vecino. Humala, (nacionalista de izquierda) de “Gana Perú”, obtuvo el  31. 7% de los votos y Keiko Fujimori (de derecha) de “Fuerza 2011” el  23.4% ganaron la primera vuelta e irán al balotaje el 5 de junio.

Según el Nóbel Vargas Llosa y ex candidato a la presidencia - que perdió contra el padre de Keiko, Alberto Fujimori en 1990 - dijo que su país tiene dos opciones “el suicidio o el milagro”. Dijo que “Humala es el presidente venezolano Chávez”, y que es la “catástrofe”. Y sobre Keiko afirmó que: “los criminales y asesinos pasarán de la cárcel al gobierno”. El escritor exagera. El panorama es difícil, pero no imposible. Expresó, sin embargo, que votaría por Humala.

Ollanta, un ex militar golpista, ganó en la primera vuelta el 2006, pero perdió en la segunda, porque prometió fortalecer el Estado para refundar el país, al estilo Chávez. Aquello espantó al electorado que votó por Alan García. En esta candidatura se ha alejado de Chávez y ha optado por los asesores de Lula. Durante la campaña cuestionó el modelo económico peruano, por lo que lo tildaron de “antisistémico”. Éste, sin embargo, después de los resultados de la elección, moderó su discurso, probablemente por la influencia de sus nuevos asesores. Dijo que mantendrá el modelo económico neoliberal que ha llevado a que su país tenga el crecimiento más alto y sostenido de Latinoamérica, 7%. También aseguró que fortalecerá lazos EEUU, país con el que Perú ha suscrito un TLC. Si Humala gana, se correría el riesgo de que no respete los contratos con las empresas mineras así como otras y las estatice. Lo más probable es que gobierne con políticas públicas de orden social y que al mismo tiempo mantenga las políticas económicas neoliberales, algo parecido al gobierno de Lula.

Por ahora, se dice que Toledo (15.4%) le daría sus votos y se ha reunido con Castañera (9.8%). El conservador Pedro Pablo Kuczynski (18.6%) afirmó que no le dará sus votos.

Respecto a Keiko, sin duda hizo campaña por su padre, que cumple una condena de 25 años de prisión por corrupción y violación a los derechos humanos. Ella aseguró que si resulta elegida, pondrá el caso de su padre en manos de la justicia. Su ideología es copia fiel a la de padre al que muchos recuerdan porque liberó al Perú del terrorismo de Sendero Luminoso. Ella y Kuczynski se reunieron y lo más probable es que éste le dé sus votos.

No tenemos la bola de cristal, pero el que gane la presidencia  dependerá de su habilidad y capacidad de negociar curules y cargos públicos. El que apunte al tema de fondo, que es que en Perú aún existen 10 millones de pobres, 1/3 de la población, tendrá muchas posibilidades.

EFECTOS DE LA RADIACION

2/4/2011 

Los efectos son escalofriantes. La radiación es un envenenamiento silencioso y a largo plazo que da cáncer, y eventualmente mata. Los síntomas son vómitos, diarrea, lesiones en la piel, fiebre, convulsiones y coma.

Por esto pasarán muchos habitantes de Fukushima tras el terremoto de 8.9 ° en la escala Richter y el tsunami que hizo que explotara una planta nuclear. Lo más probable es que los  empleados estaban en la planta y los 400 que están tratando de controlar la radiación, mueran.

Hubo cuatro explosiones y dos incendios en cuatro de los seis reactores de la planta que proveía de electricidad al Japón. Se estima que hasta la fecha han muerto 10.901 personas  y 17.649 han desaparecido, éstas últimas, porque probablemente se las tragó el mar.

Si bien Japón es un país preparado para terremotos y tsunamis,   nunca se imaginaron que las olas llegarían a 10 metros de alto y con una fuerza de 500 kmts. por hora deshaciendo todo y dejando un escenario apocalíptico.

Aunque aún no se sabe con certeza la magnitud del escape radioactivo, se informó que los niveles de radiación han sido 100.000 veces más altos de lo normal. Lo peligroso es que las partículas radioactivas se esparcen a través de la atmósfera, los alimentos y el agua. Por esto los habitantes de Fukushima han sido evacuados y el lugar se ha convertido en una ciudad fantasmal donde sólo han quedado perros y vacas contaminados que están muriendo de hambre.

Los japoneses tuvieron que vivir el drama de los bombardeos atómicos de EEUU sobre Hiroshima y Nagasaki en agosto del 1945 que dieron fin a la Segunda Guerra mundial. Una luz gigante brillante y enceguecedora en forma de hongo se propagó en el horizonte y se estima que 220.000 japoneses fallecieron aunque sólo la mitad murieron cuando el bombardeo. Se dice que el 20% fallecieron a raíz de la radiación principalmente con cáncer.

Aquello quedó en la conciencia colectiva de los japoneses y ahora han sido nuevamente víctimas de la radiación. Hoy, estoicos, hacen filas para que les detecten los niveles de radiación ionizante que han recibido.

Esta es la peor tragedia desde el accidente de Chernóbil en Ucrania en 1986, el peor de la historia. Más de 200.000 murieron con cáncer y mujeres embarazadas, tuvieron hijos deformes por mutaciones del ADN.

Cuesta creer que Japón haya construido dicha planta nuclear en la zona más sísmica del mundo, más aun teniendo conocimiento que ese país, Chile así como la costa oeste de EEUU son susceptibles a maremotos y terremotos.

Esta tragedia también ha afectado al medio ambiente y aún se desconocen los efectos. La planta estaría expulsando radiación a través del agua que se le echó a los reactores para enfriarlos y está llegando al mar lo que afectaría a la flora y fauna marinas.

A raíz de manifestaciones en Alemania, países como Francia, Alemania y España cerrarán las plantas que presenten más riesgos y la UE se ha comprometido a realizar pruebas de seguridad y mejorar medidas de protección.

Existen 442 plantas nucleares en el planeta. En Latinoamérica, Brasil, México y Argentina cuentan con ellas. Y Venezuela como Chile estarían planeando construirlas.

La humanidad y el planeta ya no puede afrontar desastres de semejante magnitud. La muerte está en casa.

Es fundamental mejorar el alerta de los terremotos y países desarrollados deberán encontrar otro mecanismo para producir energía limpia.

EL VETO A VARGAS LLOSA

19 de marzo 2011

FOCUS

Es una aberración que intelectuales kirchneristas hayan cuestionado que Mario Vargas Llosa, premio Nóbel de Literatura, inaugure la FIL de Buenos Aires.

No sé si ha sido por ignorancia, adulación de un puñado de intelectuales a la Presidenta Kirchner o que buscan protagonismo.

El director de la Biblioteca Nacional, H. Gonzáles y otros  intelectuales vinculados al grupo “Carta Abierta”, enviaron una carta a la Fundación del Libro para que Vargas Llosa no participe en la FIL que se inaugura en abril.

Estos argumentaron que el escritor peruano es “un hombre de agresividad creciente hacia procesos populares” y “no concuerda con las corrientes de ideas que abriga la sociedad argentina”.

Los que han leído a Vargas Llosa saben que es liberal, pero su obra ha sido tan lucida y creativa que hasta la Academia Sueca lo ha reconocido y le dio el premio. No así a Jorge Luís Borges, (también liberal) lo cual fue un error histórico porque es de los grandes escritores Latinoamericanos.

Vargas Llosa alegó que: “la razón del veto fue por mi posición política liberal y reaccionaria (…) y mis críticas a los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner”. Y tachó a los intelectuales de “piqueteros kirchneristas”. Luego se cuestionó: “qué clase de Argentina quieren estos intelectuales” (…) “quizás sea la convulsionada Venezuela de Chávez”. El escritor acusó al gobierno de Caracas de “atropellos a la libertad de expresión” y de “una creciente represión”.

La presidenta Kirchner hizo que los intelectuales dieran marcha  atrás. Pero la hicieron quedar muy mal ya que dieron la impresión de que su gobierno es una dictadura. Los vetos se han dado en gobiernos totalitarios tanto de derecha como izquierda. Esto me trae a la memoria el libro El pensamiento Cautivo de Ceszla Milozw, premio Nóbel de Literatura, en que se cuestiona las situaciones que se le presentan al hombre ante el poder político que se adjudica el derecho de pensar y actuar por los demás.  

El error de los “piqueteros” ha sido funesto. Primero porque deberían, más bien, sentirse honrados que un premio Nóbel inaugure la FIL y segundo porque es elemental separar la política de la cultura. Un tema es el pensamiento político de Vargas Llosa y otro es su trabajo literario. Si los “piqueteros” son verdaderos intelectuales, deberían prescindir de la ideología del escritor y más bien dialogar. Las ideas opuestas enriquecen el debate.
Algo peor me ocurrió el 2009 cuando la FIL en Caracas. El gobierno de Chávez me vetó. Yo había sido invitada a presentar mi novela premiada Los Ingenuos y antes de viajar recibí una llamada del Ministerio de Culturas que decía que el gobierno venezolano vetaba mi participación. El motivo era que había escrito que Chávez y Evo eran unos dictadores, lo cual era cierto. Yo no quise asistir porque me consideré “Persona non grata”,

algo parecido a lo que le sucedió al escritor chileno Jorge Edwards cuando el gobierno de Castro lo echó de Cuba. Después escribió el libro Persona non grata.

Esto me recuerda las arbitrariedades de los gobiernos totalitarios y de ciertas personas. Vargas Llosa y su hijo fueron víctimas de agresiones en el aeropuerto de Caracas cuando iban a participar en un congreso. También en Venezuela, al ex presidente de Bolivia Jorge Quiroga, se le advirtió no hacer declaraciones a la prensa.

Este desatino no ha hecho más que publicitar aún más la figura de Vargas Llosa y debe asistir a la FIL.

Gadafi provocó la guerra

Sábado 5 de marzo, 2011

FOCUS

GADAFI PROVOCÓ LA GUERRA

El dictador Muamar Gadafi, ha llevado a Libia a la guerra civil  creando enfrentamientos fratricidas y muerte. No así los presidentes Alí de Túnez y Mubarak de Egipto, que si bien hubo muertos, prefirieron renunciar ante presiones del pueblo para evitar más derramamiento de sangre.

Gadafi es el responsable de la guerra civil porque reprimió a los opositores cuando reclamaban libertad, democracia, mejores condiciones de vida, y erradicación de la pobreza. Reivindicaciones legítimas inspiradas en el “efecto contagio” de la Revolución de la Flores.

Gadafi ha dicho que no abandonará el poder y está dispuesto a morir en su país. Alí y Mubarak, también dijeron que no dejarían la presidencia, pero fueron más juiciosos y renunciaron.

Lo notable es que en China, han habido las “protestas jazmín”, pero como toda dictadura comunista, la seguridad las aplacó rápidamente.

Gadafi nació en una tribu que pastoreaba camellos, y no es más que un dictador que tomó el poder tras un golpe de Estado.

En Libia, 30% de la población vive en pobreza extrema (menos de 2 dólares al día por persona) en tanto Gadafi y su entorno vive en palacios y rodeados de excentricidades novelescas. A esto se suma que no se ha desarrollado la industria, por tanto más del 50% de los productos deben ser importados y el costo de vida es muy alto.

Libia, provee con el 2% de petróleo al planeta, y aquello ha permitido al tirano mantenerse en el poder durante 42 años. Es el dictador que más tiempo ha gobernado en el norte de África controlando a su pueblo con autoritarismo y represión.

La opinión pública está consciente que Gadafi ha estado vinculado al terrorismo internacional y que en Libia se entrena a terroristas. Éste, sin embargo, ha dejado claro que no está ligado a Al Qaeda, al que ha acusado de instigar las manifestaciones en su contra.

Ha manejado su política exterior con una duplicidad ignominiosa ya que para mantener buenas relaciones con ciertos países de occidente ha dado información de personas y hechos relacionados con el terrorismo.

¿Por qué algunos países de occidente no hicieron nada para evitar tal dictadura y ahora EEUU envía dos barcos de guerra (dicen que con fines humanitarios) y la ONU aplica sanciones?

Primero porque no les toca inmiscuirse en asuntos internos de otro país; segundo porque ciertas naciones necesitaban su petróleo y su servicio de inteligencia; y tercero porque estaban más preocupados - como consecuencia de la Guerra Fría - en combatir al comunismo e ignoraron a las dictaduras autocráticas.

Ahora occidente observa que se ha desatado una guerra civil y quieren evitarla.

Gadafi esta desquiciado. Llamó a sus seguidores a apoyarlo - que cada vez son menos - y ha provocado que a oposición se arme. Por el momento existe un ejército opositor de 10.000 libios en tanto el dictador cuenta con 20.000 mercenarios extranjeros que lo protegen.

La oposición ha creado el Consejo Nacional Libio y está armado probablemente con armas que le habría dado el mismo ejército que los apoya y que está fraccionado.

Por ahora la oposición libia ha tomado más de la mitad del territorio donde están los pozos petrolíferos estratégicos y está tomando ciudad tras ciudad para llegar a Trípoli, algo así como hizo Mao: “cercar y ahogar”.

Lo más probable es que tarde o temprano Gadafi y su entorno caigan porque no hay nada más peligroso para un gobernante que ignorar la voluntad de la mayoría popular. Obama le ha dicho que se vaya ahora.

Parecería que La Revolución de las Flores, con o sin guerra, es un camino sin retorno.

¡Chávez me vetó!

Sábado 21 de noviembre 2009

Tenía la maleta lista, cargada más de libros que de ropa, para viajar a Caracas a participar en la V Feria Internacional del Libro de Venezuela, cuando recibí un llamado telefónico de una funcionaria del Ministerio de Culturas. Me dijo que los organizadores de la Filven habían enviado un e correo a dicho Ministerio que decía que no creían prudente que yo sea parte de la delegación boliviana para asistir a la feria, cuyo país invitado es Bolivia. Le pregunté el motivo y me contestó que había calificado a los presidentes Chávez y Morales de dictadores, lo cual es cierto.

Corrí al periódico La Razón - del que soy columnista regular hace diez años- y me dirigí al director Edwin Herrera ante el cual hice la denuncia de que el gobierno de Venezuela había vetado mi participación en la Filven, a pesar de que había sido invitada por el Ministro de Culturas Pablo Groux.

Estando allí, Groux me llamó por teléfono y me sugirió que participara, pero yo le respondí: “Pero Ministro, como quiere que vaya a un lugar donde soy persona non grata”.      

Allí recordé las agresiones de que fueron víctimas hace poco en el aeropuerto de Caracas los escritores peruanos Mario y Álvaro Vargas Llosa y las advertencias de no hacer declaraciones al ex presidente de Bolivia Jorge Quiroga. También vino a mi memoria lo ocurrido al escritor chileno Jorge Edwards, cuando el gobierno castrista prácticamente lo echó de Cuba y luego escribió el libro Persona non grata.

Sentí no poder asistir a la Filven porque la presentación de mi novela Los ingenuos - que ganó la Mención de Honor del Premio Nacional de Novela el 2007- estaba programada para el sábado pasado y los libros ya habían sido enviados. También por la imposibilidad de cumplir con los lectores venezolanos que merecen todo mi respeto e impedirles conocer la novela de una boliviana, más aún cuando, según Evo y Chávez, ahora ciudadanos bolivianos y venezolanos están más unidos que nunca.

Resulta arbitrario que el gobierno de Hugo Chávez condicione a una escritora extranjera a participar en un evento estrictamente cultural por su pensamiento político y la prive de sus derechos. Su posición maniquea es reprochable y no cambiará la independencia de mi pensamiento. A esto se suma que la embajada de Venezuela en Bolivia publicó un aviso pagado refiriéndose al hecho, carente de diplomacia.

Todo esto me recuerda el libro El pensamiento Cautivo de Ceszla Milozw, premio Nóbel de Literatura, en que se cuestiona las situaciones que se le presentan al hombre ente el poder político que se adjudica el derecho de pensar y actuar por los demás.  

Al menos mis queridos colegas hicieron conocer sus obras.

Presentacion novela Los ingenuos

Escribe: Verónica Ormachea Gutiérrez

Queridos amigos:

Gracias a todos por venir. Me honran con su presencia.

Los ingenuos es la dramática saga de una familia oligárquica terrateniente, prepotente, excluyente y racista durante la época del pongueaje en los años 40, que abusaba a los indios como a esclavos y que era dueña de sus vidas y de la de sus familias. La peor denigración del hombre contra el hombre.

Luego, viene la revolución del 52, y la familia protagonista sufre los avatares de la misma.

En este contexto se desarrolla una historia de amor entre Juliana, una joven aristócrata, y Sebastián, un carismático muchacho sindicalista y revolucionario, que es el hijo de la empleada. La historia es vista desde la óptica de Juliana que pasa por alto el racismo y la exclusión y se inicia cuando ella, en su casa de la plaza Murillo mira desde su ventana tras unos colchones para no ser baleada, el colgamiento del presidente Gualberto Villarroel.

¿Por qué la novela titula Los ingenuos? Porque la oligarquía o llamada también “La Rosca”, que se creía intocable, jamás se imaginó lo que le pasaría. Ésta, los falangistas y los militares no eran santos, conspiraban las 24 horas del día, pero el gobierno del MNR no tuvo contemplación con ellos así como con personas que nada tuvieron que ver.

Los ingenuos es una novela histórica. Existen testimonios de aquella época, pero es la primera novela que se escribe sobre la revolución nacional; es el libro que no se había escrito. Si bien el contexto es histórico y los escenarios son fidedignos, la trama y los personajes son de ficción. Revive una dramática etapa de la historia de Bolivia. Fue la época más violenta y donde más odio se vio desde la fundación de la República. Hubo persecuciones, cárceles, tortura, campos de concentración y exilio. Nunca se violaron los derechos humanos como cuando la revolución del 52.

La familia protagonista sentía tal impotencia que se da cuenta - como decía Jean Paul Sastre - que “no puede controlar su destino”. En realidad nadie puede controlarlo, pero en este caso su destino eran los “otros”, el gobierno represor, prebendalista, cupero, el que institucionalizo la corrupción en Bolivia.

¿Por qué escribí Los Ingenuos?

Yo no había nacido cuando la revolución y desde que tengo memoria, escuchaba hablar sobre los horrores cometidos y aquello me intrigó. Finalmente hice la  investigación, la escribí y me saqué la espina. En realidad es la historia que siempre quise escribir.

Este es un libro trasciende las fronteras, porque ha habido revoluciones en muchos países de una u otra magnitud. En Latinoamérica hubo la mexicana en 1910, la boliviana en 1952 y la cubana en 1959 y éstas han producido novelas históricas. Por ejemplo Noticias del Imperio del mexicano Fernando del Paso o en caso de la revolución rusa, Dr. Zhivago de Boris Pasternak y si nos planteamos el caso de una invasión, La guerra y la paz de Leo Tolstoi.  

La novela es universal porque los personajes muestran de la forma más cruda los claroscuros de la condición humana. El hombre es el mismo aquí y en cualquier rincón del mundo.

Sin duda la revolución trajo profundos cambios políticos y sociales. Hoy un originario, que ha sido elegido democráticamente y con una mayoría abrumadora, rige el destino del país, aunque su popularidad, según las encuestas, está en el 36% y el 80% de la población no votaría por él para un tercer mandato el 2014.

¿Sigue habiendo, sin embargo, racismo, inequidad, injusticia y exclusión? ¿Se repetirá la historia? ¿Hay una analogía con los tiempos actuales?

Muchos lectores me han comentado que ahora se estaría viviendo hechos parecidos a la revolución del ´52 como la persecución y encarcelamiento de líderes políticos de la oposición; la corrupción; la restricción a la libertad de prensa y de expresión con la promulgación de la Ley contra el Racismo; la sujeción de los poderes legislativo y judicial al ejecutivo, que le da un poder absoluto al presidente Evo Morales. 

Este es un libro de denuncia que debería crear conciencia en la memoria colectiva a esta y futuras generaciones. Los invito a leer esta conmovedora historia.

Muchas gracias.

Una Cumbre deslucida

 

SABADO 1 DE MAYO 2010

FOCUS

El presidente Evo Morales ha cometido una gaffe más. En lugar de delinear una Declaración de Principios y un Plan de Acción-  como suele ocurrir en las cumbres serias- se limitó a establecer acuerdos, dijo disparates y deslució la cumbre. Prueba clara es que pocos se han enterado de los acuerdos de la Cumbre y la gente no deja de comentar las necedades dichas por Evo.
En días pasados se realizó en Tiquipaya la Cumbre de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra con la participación de 35.151 personas de 147 países. Una iniciativa loable para que la voz de la sociedad civil sea escuchada por los gobiernos y organismos internacionales.

Pero como Evo como no escucha a nadie más que a sí mismo, en su discurso, cometió el error de decir: “La calvicie es una enfermedad”; “El pollo está cargado de hormonas femeninas, por eso los hombres cuando comen pollos tienen desviaciones en su ser como hombres”; y que “en lugar de tomar Coca-cola, es preferible tomar chicha, ésa que embriaga”. Una gran vergüenza ajena.

Evo parece ignorar que antes de que aparecieran los transgénicos ya existía la calvicie y la homosexualidad. Y, para colmo, el menú de la cena oficial incluyó pollo.

Esto no sólo provocó protestas de los avícolas y los gays sino que desde entonces no hay día que no se hable en forma burlesca sobre el tema, no sólo en el ámbito nacional sino que en el internacional. Evo dio muy mala imagen a su investidura y a su gobierno ante los bolivianos y el mundo. Perdió una gran oportunidad de hacer escuchar la voz de los pueblos.

Lo grave es que la cumbre no consideró un tema central que fue propuesto por Conamarq que se refería a las actividades impulsadas por el gobierno en el tema petrolero, forestal y minero. Tampoco consultó a las poblaciones que viven allí, como estipula el Convenio 169 de la OIT. Una discriminación arbitraria por intereses del gobierno.

El tema a tratar en la cumbre era muy importante y preocupa a los habitantes de la tierra ya que la emisión de gases de efecto invernadero producidos principalmente por países desarrollados está causando estragos. Lo grave es que si los países responsables no contienen o reducen la emisión de gases, la temperatura de la tierra podría subir a 3°C encima de los 2°C que ya aumentó, lo que causaría aún más desastres. Según los científicos habría una conexión entre el calentamiento global y los desastres naturales como los terremotos recientes; la erupción del volcán en Islandia; las sequías que causarían la infertilidad de la tierra y provocarían que la gente padezca hambre; y el exceso de calor que ocasionaría el deshiele de los glaciares, por tanto habría inundaciones y subiría el nivel de los mares.

Los acuerdos fueron: Reducir la emisión de dióxido de carbono; Adaptación a los cambios climáticos; Rechazo a tratados de libre comercio; Reconocer el derecho de los migrantes; Dar el 6% del PIB para zonas afectadas; Crear el Tribunal de Justicia Climática; Restauración de selvas y bosques; Creación de la organización de los pueblos.
Evo dice que llevará los acuerdos la Cumbre Climática de Cancún. Y advirtió que si dichos organismos y países no respetan el Protocolo de Kyoto, a ésta nueva organización y si la ONU no viabiliza la creación del Tribunal Internacional de Justicia Climática, procesará y demandará en la Corte Internacional de Justicia a las empresas y naciones que dañen la naturaleza.

Evo puede enjuiciar a quien quiera, pero las decisiones dependen de los países desarrollados.